"重新开始"--香港法院在推翻仲裁庭就追加当事人作出的管辖权裁决时采纳新证据
最近，陈美兰大法官（Mimmie Chan J）在其审理的香港案件 R v A, B and C中，作出了一项关键性裁决，推翻了仲裁庭作出的允许追加仲裁当事人取代原申请人作为合同协议以及其中仲裁协议主体的决定。该案涉及高等法院对《仲裁条例》（第 609 章）（《仲裁条例》）第 34 条所规定的管辖权的解释，这项判决意义重大，因为它确立了法院有权对仲裁庭的管辖权裁决进行重新审查（de novo）的原则，并确认法院在作出判决时有权考虑仲裁裁决作出后提出的新证据和论点。
香港和内地有关追加当事人的规则
仲裁程序中的 "追加 "是指将第三方加入正在进行的仲裁。它允许最初非仲裁协议当事方的各方加入仲裁程序，成为仲裁的当事方。《香港国际仲裁中心规则》（HKIAC规则）第 27 条允许仲裁庭批准任何受有效仲裁协议约束的额外当事人加入仲裁程序。这使得除现有当事人外，其他当事人也有可能自自行提出加入仲裁的请求。
同样，在中国大陆，2015 年《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（CIETAC 规则）放宽了传统的明确书面同意的要求。CIETAC规则第 18 条授权寻求加入额外仲裁当事人的任何一方当事人向中国国际经济贸易仲裁委员会提交追加申请书，前提是仲裁程序中援引的仲裁协议应表面上对上述追加当事人具有约束力。《上海国际仲裁中心 2015 年仲裁规则》（SHIAC规则）第 31 条也允许在征得第三方同意并经仲裁庭裁量的情况下加入仲裁。
案例事实
在R v A, B & C 一案中的争议起源于 R（仲裁中的原申请人以及法院判决中的原告）与第一被告就 2018 年的某些投资签订的有限合伙协议。R 声称被告未遵守 2018 年投资实物分配的要求，违反了第二次经修订的有限合伙协议（LPA），并对被告提起仲裁。
C （判决中的第三被告）申请作为申请人加入仲裁。 C 声称自己是 R 所作投资的真正主体和受益人。C提出的一个关键论点是，她与她的家人向代表 R 控股股东的代理人偿还了 3 亿元人民币。C声称，这种偿付足以证明她是协议的受益所有人以及合法当事人。另一方面，R辩称，偿还款项的唯一目的是协助 C 的家人实施股份操纵计划，与 2018 年的投资无关。
仲裁庭裁定 C 是争议协议的真正主体和当事方。R 因此开展了法庭诉讼程序，并提出了新的证据以撤销裁决 (裁决)。根据《仲裁条例》第 34 条的规定，原告要求法庭宣布仲裁庭对追加的当事人缺乏管辖权，原告是争议协议的真正主体和当事人，并要求法庭命令被告支付原告的诉讼费。
《仲裁条例》第 34 条 - 关于管辖权的裁定
《仲裁条例》第 34 条使《贸易法委员会国际商事仲裁示范法》(UNCITRAL Model Law) 第 16 条生效，该条规定了仲裁庭裁定其管辖权的权限。第 34 条第(1)款第(1)项写道："仲裁庭可以对其管辖权，包括对关于仲裁协议的存在或效力的任何异议作出裁定。”此外，第 34 条第(1) 款第(3)项规定，仲裁庭可将抗辩作为一个初步问题或在实体裁决中裁定。若作为一个初步问题，仲裁庭裁定其拥有管辖权的，任何一方当事人均可在收到裁定通知后 30 天内请求法院对该事项做出决定。
裁决是否是关于有关管辖权的裁顶
在本案中，法院的首要任务是确定仲裁庭在裁决中的决定是否构成关于管辖权的决定。法院驳回了关于仲裁庭只回应了管辖权问题的一部分或裁决是有关实体争议的论点。 相反，法院认为，仲裁庭的裁决在管辖权方面足够充分和全面，既解决了谁是 LPA 受益所有人的问题，也解决了 "仲裁协议的存在和有效性" 的问题。 因此，法院认为仲裁庭是根据管辖权做出的决定，且法庭有权审查该裁决。
法院重新审查问题的权力
第二个要考虑的问题是仲裁庭关于双方之间存在仲裁协议的裁决是否正确，也就是说C是否可以由此成为LPA的真正主体。在对此做出裁决时，法院并未受仲裁庭对其自身管辖权的看法的约束 [50]：
(i) 法院的审查范围 [49] 根据 Dallah Real Estate v Ministry of Religious Affairs of the Government of Pakistan [2011] 1 AC 763 案，法院有权独立审查关于管辖权的裁决，重新考虑证据，并根据收到的证据做出自己的决定。这将确保对管辖权问题的公平评估。 (ii) 新的审查 [62] 法院的审查不限于仲裁庭的裁决或仲裁期间提出的证据。法院将进行重新审查，根据收到的所有证据，包括仲裁程序期间未提出的任何新证据和论据，自行决定管辖权。
法院采纳新证据和论点
R 提供了新证据，证明人民币 3 亿元并非偿还款，而仅是为了购买上市公司股份的股份操纵计划而转移的。此外，R还提供了证据，证明该笔汇款并非来自C的家人，而是来自 R 母公司垫付的资金。对此，法院提供了以下法律原则摘要供参考：
- 新证据的可采性 [49] - [50］
法院承认，即使证据未曾提交给仲裁庭，法院仍可以接收与管辖权问题有关的新证据。重点在于证据的可采性和相关性，而不是其提交的时间或潜在的损害。 - 新论点的可采性 [49]
在重新开庭审理时，如有必要，可以传唤证人，证人有权就管辖权问题提出新的论点，而法院有权予以考虑。在对事实问题进行评估时，法院不应处于更不利的地位，而是应该能以寻常的方式审查证据。 - 权衡新证据及其对管辖权的影响 [62] - [63]
法院在权衡审查期间提交的新证据时行使自由裁量权。法院会考虑可信度、完整性和是否符合程序规则等因素。对于故意隐瞒或缺乏可靠性的证据，法院可能不予重视或不予考虑。
新证据的引入可能会对管辖权的确定产生重大影响。如果证据与仲裁庭的裁决相悖，使仲裁协议或偿还要求的存在出现怀疑，则可能影响法院作出管辖权的裁定。 - 公平与偏见[63]-[64］
法院在评估新证据的可采性时会考虑公平和潜在的损害。法院可拒绝接受不符合程序规则或选择性出示的证据。 - 举证责任 [109]
寻求证明受益所有权不同于财产法定所有权的一方应负有举证责任，即第三方 C 应有责任证明他们是投资的受益所有人。法院采纳了 Filatona Trading v. Navigator Equities [2020] 案中的原则，认为在重新审查中，主张已知和已确定的主体应被排除的一方负有重大举证责任。
法院的裁决
法院在未听取口头证据的情况下，权衡并考虑了新证据以及新论点后，撤销了仲裁裁决并宣布仲裁庭对 C 无管辖权。法院适用严格的 "沉重举证责任 "原则，试图将已知和已确认的主体（R）排除在合同当事人之外，法院得出结论为，C未能证明存在以偿还方式支付的款项，也未能证明 3 亿元人民币是据称的偿还款项，因此未能证明他们自己是所涉投资的受益所有人。因此，法院判定 R胜诉，并认为C不是 LPA 的当事人。所以仲裁庭对 C 的索赔没有管辖权。法庭撤销了裁决，并命令 C 和被告在赔偿的基础上支付诉讼费用。
实际影响和考虑因素
R v A, B and C在法律领域留下了不可磨灭的印记，重塑了《仲裁条例》第 34 条规定的管辖权的边界，并加强了法院在重新决定仲裁庭管辖权决定时对新证据和论点重新审查的权力。
在 The Kalisti [2014] EWHC 2397 (Comm)一案中，不满的一方依据英国《1996 年仲裁法》第 67 条诉诸法院对仲裁庭的裁决提出挑战，相比之下，就算新证据是可靠以及有关联性的，英国法院似乎更不愿意依赖新证据。英国法院认为申请人是在 "填补仲裁员在其案件中发现的漏洞"。诚然，终局性原则是仲裁不可或缺的一部分，但平衡终局性原则与公平公正也是至关重要的。采纳新证据的能力并不是要使仲裁裁决失去作用--相反，它是防止因不可预见的情况而导致不公正的一种保护机制。在这一方面取得平衡可确保维护实质正义。
我们认为该裁决符合第 34 条所规定的法院权力，应予以支持，以确保对管辖权内的当事人公平公正。 在本案中，法院通过行使其考虑新证据和论点的法定权力，并考虑到主张取代表面上的当事人作为仲裁协议的当事方的一方所承担的沉重举证责任，确保了 R 恢复其作为仲裁协议当事人以及仲裁申请人的合法地位。
此外，法院还为如何处理新证据提供了指导，以确保公平平衡各方的利益。法院的指导为可采信标准、评估标准、举证责任、程序公正性和终局性考虑构建了一个新的框架。该裁决为从业人员和仲裁当事人今后处理类似案件提供了明确而有用的指导。
